¿Punto Concordia o Hito N°1?

Si bien el contencioso entre Perú y Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya busca concluir con la controversia sobre delimitación marítima entre nuestros países, para fijar el inicio de la proyección hacia el mar el tribunal deberá pronunciarse también sobre el límite terrestre entre ambos países. En este punto aún existen divergencias en cuanto a su interpretación, debido a que para el Perú la proyección deberá partir desde el llamado Punto Concordia, mientras que para Chile la línea debe ser trazada desde el Hito N° 1.

Si el lunes 27 de enero la Corte Internacional de Justicia de La Haya reconoce que ni la Declaración de Santiago de 1952 ni el Convenio sobre Zona Especial de 1954 son tratados de límites, el tribunal deberá pronunciarse además sobre el punto terrestre desde el que proyectará la frontera marítima. Mientras que el Perú propone trazar una línea equidistante desde el llamado Punto Concordia, Chile plantea trazar una línea paralela a partir del Hito N° 1.

¿Dónde se encuentra el punto final de la frontera terrestre entre Perú y Chile? Vayamos por partes.

El 3 de junio de 1929 con la firma del Tratado de Lima, Perú y Chile pusieron fin a la controversia sobre la soberanía de las provincias de Tacna y Arica tras la llamada Guerra del Pacífico de 1879. Asimismo, dicho tratado fijó al Punto Concordia como el lugar donde la frontera terrestre llegaba al mar.

Del artículo 2 del Tratado de Lima se lee textualmente:

“(…) la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará ‘Concordia’, distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta (…)”.

Bajo esta argumentación el Perú sostiene que el término de la frontera terrestre entre ambos países se encuentra en el Punto Concordia y no en el Hito N°1, por lo cual la demanda peruana estima que éste deberá ser el punto de referencia para trazar la frontera marítima, utilizando para esto la línea equidistante que pueda garantizar un “resultado equitativo”.

En 1930, un año después del Tratado de Lima y a pedido de ambos países, la Comisión Mixta Demarcadora de Límites entre Perú y Chile precisó que la última porción de la frontera terrestre iba a ser medida a lo largo de un arco de 10 kilómetros de radio, con centro sobre el puente del Río Lluta, de manera que cualquier punto de la frontera estuviera a 10 kilómetros del puente y que el punto final de la frontera terrestre fuera la intersección de ese arco con la orilla del mar (Punto Concordia). Es decir, el Punto Concordia es el lugar de la costa donde la frontera terrestre llega al mar.

En versión de Chile, Perú inventó un nuevo Punto Concordia debido a que la frontera debería terminar en el Hito N°1 -punto ubicado en tierra seca y no en la costa- a 200 metros de la orilla del mar. Según Chile desde el Hito N°1 se trazó el paralelo geográfico y delimitó la zona marítima. En respuesta, la delegación peruana aseguró que éste es uno entre otros hitos que se erigieron en toda la frontera y considera que el fin de colocarlo en tierra seca y no en la costa tuvo como objetivo evitar que fuera arrastrado hacia el mar.

Postura peruana

El Perú sostiene que reconocer que la frontera terrestre con Chile se fijó con el Hito N° 1 implicaría concluir que el espacio entre éste y la costa se encuentra sin delimitación, lo cual contravendría no solo el Tratado de Lima sino el Acta Final de 1930 y el Acta de Plenipotenciarios. Ambos documentos señalan expresamente que “los asuntos pendientes relativos a la frontera terrestre fueron cerrados definitivamente”.

Otra de las razones por las cuales el equipo peruano rebate la tesis chilena de que el paralelo geográfico se traza desde el Hito N° 1, es que ello supondría que los límites de la zona marítima inicien 200 metros tierra adentro, lo cual técnicamente es imposible. Además, si se afirma que la frontera marítima inicia donde el paralelo llega al mar, esta tesis se contrapone con el Punto Concordia (la intersección del arco de 10 kilómetros con la orilla del mar –ver cuadro-) al que se refiere el tratado de 1929.

Pretensión peruana contada por Chile (Fuente: emol.com) 

El croquis Brieba

La tesis peruana se fundamenta además en el croquis que realizó el delegado chileno de la Comisión Mixta Enrique Brieba en 1930, en el que precisa que la frontera terrestre no termina ni empieza en el Hito N° 1 sino que continúa a lo largo del arco de 10 kilómetros (con centro sobre el Río Lluta) hasta la costa en dirección suroeste. Esta versión desvirtúa la tesis chilena.

 Chile, por su parte, considera que este croquis –uno de una serie de mapas que el delegado chileno preparó para mostrar los detalles de la frontera a lo largo del arco de 10 kilómetros– representa simplemente la posición de la cancillería chilena sobre una posible solución del conflicto.

 Además, debe considerarse que el Acta Final de 1930 suscrita por representantes de Chile y Perú refiere que la frontera “parte del océano Pacífico en un punto en la orilla del mar” y no sugiere que la frontera empiece en el Hito Nº 1. El Perú sostiene que si lo anterior hubiera sido la intención de los miembros de la Comisión, el Acta Final habría sido redactada de manera diferente, hecho que no ocurrió.

Actos ulteriores chilenos

Si bien Chile sostiene que la frontera terrestre termina en el Hito Nº 1, lo cierto es que por más de 40 años su cartografía ha confirmado que el punto final de la frontera terrestre es el Punto Concordia, ubicado en la costa, y que no existe ninguna frontera lo largo del paralelo geográfico que pasa por el Hito Nº 1.

Algunos ejemplos de ello son: el documento Mapa General de los Departamentos de Tacna y Arica, tal como han quedado divididos de Enrique Brieba incluido en el Volumen I de su Memoria, donde denomina Concordia al punto donde la frontera terrestre llega al mar. Bajo el mismo argumento se publicó en 1966 el mapa oficial de Arica, donde se ubica en lugares distintos el Punto Concordia y el Hito N°1 sin fijar un límite marítimo a lo largo de un paralelo geográfico desde dichos puntos.

De otro lado, las ediciones chilenas de la Carta Náutica 101 de 1973 y 1999 que muestran el departamento de Arica y la porción más occidental de la frontera terrestre, también representan a ésta siguiendo el arco hasta el mar, más allá de la torre de luz peruana que fue erigida en 1968-1969 en las proximidades del Hito Nº 1. Además, los mapas publicados por el Instituto Geográfico Militar de Chile en 1941, y los mapas de 1955, 1961 y 1963 que rotulan como Punto Concordia el lugar donde la frontera terrestre llega al mar.

Chile refuta estos alegatos argumentando que según la Ley Nº 29189, dada por el Perú en el 2001, la frontera terrestre entre la Provincia de Tacna y Chile parte del Hito Nº 1. Sin embargo, Perú indica que dicha ley específica que el límite por el este y sudeste de Tacna “(…) inicia en el Hito Nº 37 del límite internacional Perú-Chile, de este punto el límite continúa por la línea de frontera internacional con la República de Chile hasta el Punto Concordia”.

Por último, en 1998 Chile publicó una carta donde cambiaba de forma unilateral el curso de la frontera terrestre fijando un límite marítimo con la línea del paralelo a partir del Hito Nº 1 frente a lo cual el Perú protestó.

Pretensión chilena relatada desde Chile 

Esfuerzos chilenos para reafirmar su tesis

Chile intentó reforzar su tesis respecto al punto final de la frontera terrestre en el Hito Nº 1 con dos sucesos:

El primero ocurrió en el año 2011, con la colocación de una caseta de vigilancia entre el Hito N° 1 y la orilla del mar. Una vez que el Perú descubrió que la caseta se ubicaba en lo que consideraba su territorio protestó a través de una nota diplomática el 10 de abril de 2001. En ella señaló que bajo ninguna circunstancia esta caseta debía permanecer en territorio peruano. Chile adujo que ella era conforme con los límites fijados entre 1968-1969 (construcción de faros). Posteriormente, retiró la caseta.

El segundo incidente ocurrió cuando Chile intentó en el 2005 introducir una nueva legislación interna fijando la frontera por el norte (Perú) de la Región Arica y Parinacota. Dicha propuesta fue enmendada por el Senado chileno en el año 2006, presentándose un nuevo proyecto de ley en que se precisa que el límite terrestre con el Perú “se extendería hasta el paralelo geográfico que pasa por el Hito Nº 1”. Finalmente, el proyecto de ley enmendado fue sometido a la Corte Constitucional de Chile para su revisión.

Durante el proceso de control de la Corte Constitucional de Chile, el Perú cursó dos notas diplomáticas (el 10 y el 24 de enero de 2007, respectivamente) protestando las enmiendas propuestas en el 2006. Dos días después de la última comunicación peruana, el 26 de enero de 2007, la Corte Constitucional de Chile dictaminó que el proyecto de ley era inconstitucional porque su contenido no guardaba relación con la propuesta original que presentó el Ejecutivo chileno el 2005.

Finalmente, 23 de marzo de 2007, Chile aprobó una ley, delimitando la frontera de la Región de Arica y Parinacota y obvió en su texto el contenido declarado inconstitucional por la Corte.